Szerintem dr. Péterfalvi Attila, adatvédelmi biztos még át fogja gondolni azt, hogy a megkeresett cégeknek valóban nyilatkozniuk kell-e a BSA (Business Software Alliance) civil szervezetnek, a válalkozásnál használt szoftverekről.
A BSA-t eleget ekézték az utóbbi időben, a vállalatoknak kiküldött, burkolatlanul fenyegtő hangú levelek miatt, melyekben az adatszolgáltatás megtagadása esetére kilátásba helyezi, hogy "gyakorolni fogjuk az APEH és a BSA között fennálló együttműködési szerződésben foglalt jogainkat". Mondhatni, egy kis beszaratással próbálkoznak mostanság, mert hisz kinek is kéne, hogy az APEH a nyakára járjon? Ugyanakkor egyre szaporodott az anyázók száma, akik egyre azt kérdezgették, mi a túróst akarnak ezek a paprikajancsik?
A dolog - mármint a BSA offenzívája - olyannyira piszkálta már sokak csőrét, hogy az egyik kertévé is rámozdult a történésekre, és rákérdezett az ombudsmanra, ugyan már, mi a véleménye az adatkérésről? Péterfalvi válasza szerint „erre lehetősége van a szerzői jogi törvény alapján, és a vállalkozásoknak kötelességük megküldeni a szoftverlistát, de ellenőrzési hatásköre nincs a BSA-nak”.
Nem vitatva a biztos hozzáértését, nem igazán látom, hogy milyen alapon teheti ezt egy olyan szervezet, amely igen szégyenlősen, még maga sem nyilatkozik honlapján jogi státuszáról, csupán ennyit ír: "A Business Software Alliance (BSA) a biztonságos és jogtiszta digitális világ érdekében tevékenykedő, jelentős világszervezet. A BSA a világ üzleti szoftver iparát képviseli a kormányok felé és a nemzetközi piacon. Tagjai a világ egyik leggyorsabban növekvő iparágának résztvevői. A BSA feladata, hogy a fogyasztóknak a szoftvergazdálkodásról,  a szerzői jogi védelemről, a kiberbiztonságról, a kereskedelemről, az e-kereskedelemről és az internettel kapcsolatos egyéb témakörökről adjon tájékoztatást. Az 1988-ban megalapított BSA jelenleg több mint 60 országban képviselteti magát programjaival."
Vagyis, a BSA nem más, mint a szoftverbiznisz érdekeltjei egy részének önkéntes társulása, bizonyos felhasználói magatartások megváltoztatására. Korántsem olyan bejegyzett, közös jogkezeléssel megbízott egyesület, mint amilyen például az ARTISJUS. Tájékoztatásról, lobbiról olvashatunk itt, de hol van az a jogkör, aminek alapján működési adatokról kérnek tájékoztatást?!
A tagság teendőiről szóló részben a cégek szoftverállományával kapcsolatban egyetlen szvegrész lelhető fel, mégpedig ez: "...A BSA tagok számos PR kampányban vesznek részt, ösztönözve a cégeket – sok esetben egy adott iparágon vagy földrajzi területen belül –, hogy auditálják szoftverállományukat, és tegyenek lépéseket a teljes jogtisztaság irányába...". Vagyis PR. Aminek - a BSA szerint - a fenyegetés is része lenne?
Amúgy, az APEH-hel kötött szerződésről is hírt adnak, a több tucat sornyi szövegnek az együttműködés konkrét formáira mégis csupán egyetlen mondata utal: "A két szervezet együttműködése kiterjed az APEH revizorok szoftver licencekkel kapcsolatos szakmai képzésére, a közvélemény széleskörű tájékoztatására...". Nos hát, ezek szerint, ha valamelyik cég nem küldi meg felszólításra a szoftverlistáját, a BSA "a fennálló együttműködési szerződésben foglalt jogaként" sürgősen nekiáll továbbképezni az APEH-eseket?
Kutyakomédia ez, ahol egy - egyébként pártolható - törekvést maga elé tartó, de nem is titkoltan üzleti érdekeket képviselő szervezet úgy kezd el viselkedni, mintha legalábbis élet és halál ura lenne, a nép akaratából és állami pecsétekkel megerősítve. Jó lesz, ha figyelünk, mert megélhetjük, hogy a nemi betegségek terjedését fékezni kívánó, az óvszergyártók támogatásával működő valami (például Biztonságos Aktusok Szövetsége néven) ezerszám küldi ki leveleit a lakosságnak, hogy nyilatkozzanak már, kivel, hányszor, hol, pénzért vagy ingyen, zokniban vagy anélkül. Javaslom, hogy elsőnek Péterfalvi urat keressék meg.


...2007.11.19. Lám, az élet updete-eli a dolgokat