kérem ... ha jövedéki termék lenne a dzsointod, azonos elbírálás alá esne a másik szerrel ... ennyi

küzdjünk a jövedéki termékké avanzsálásáért

tetszik a post:)

Az alkohol hatását (ha nem iszol tovább) másnapra kialszod. Vagy harmadnapra. :-) (most ne menjünk bele a masszív alkoholistákba, jó? A kábszerek között van olyan is - állítólag Michael Jackson is ilyet szed - amely 1 adag bevétele után már teljes függőséget okoz. És nem lehet abbahagyni - letenni a poharat - hanem élete végéig fogyasztó marad a páciens. Még egy érdekes: ha valaki nem tudná, még a májzsugor is meggyógyul,lassan, ha TELJES életmódváltást képes az ember megcsinálni - no alkohol, no zsír, mert a máj is regenerálódni képes szerv (már ha hagyják).
De kistini kezébe én sem adnék kocsmárosként semmilyen szeszesitalt, az is igaz, hogy mi úgy neveltük a fiúkat, hogy a discoban max dobozos v. üveges sör, amibe ráadásul nehéz belepancsolni, nehéz beletenni bármilyen tablettát is, és slussz. Otthon is ihatnak 1 (egy) kortyot) a 12 éven felüliek a minőségi borból ünnepek alkalmával, hogy tudják, milyen is az. Jointot nem.

Teljesen igaz! Régen volt egy tantárgy, amit a "Nemzeti Stratégia a kábítószer-probléma visszaszorítására" és a "drogtörvény" (lehet, h ugyanaz. már rég volt:) egyik létrehozója tartott. A "drogtörvény", mint intézmény, jó irányba halad de mehetne gyorsabban is... Ettől függetlenül emberük úgy tekintett a függőkre mintha nem is emberek lennének, hanem leprás emberselejtekre... szisztematikusság és a régi iskola orvostudománya jellemezte. Semmi empátia nem volt benne. És a nagy "átlag" is efelé hajlik, ez látszik a mádiában és a társadaom hozzá állásán is. Respekt a néhány ezer kivételnek.

az országban van pár tízezer drogfüggő.és pármillió alkoholista. engem rendkívüli módon irritál, hogy miutánn a sok jóállampolgár habzó szájjal szidja a "buzi drogosokat", bemegy a sarki kricsmibe, jól bebasz, aztán hazamegy a családot boldogítani. családok ezrei szenvednek ettől, dehát mivel ez nálunk évszázados hagyomány, mindenki szemet huny felette. a füves cigi meg milyen burzsoá nyugati csökevény már...

Ne legyetek mar ennyire liberalisak...

Az alkoholizmus tenyleg nagyon sulyos problema a tarsadalomban, ebben azt hiszem egyetertunk, de _NEM_ az oldja meg ezt a problemat, ha a drogokat legalizaljuk (azokat is beleertve, amik nem fizikai, hanem csak pszichikai fuggoseget okoznak), mert ettol nem valtozna semmi, csak legfeljebb par alkoholista atvedlene drogossa (is). Sot inkabb meg szigoritani kellene, hogy ne az legyen a drogokbol is elobb-utobb, mint az alkoholbol, hogy altalanosan elfogadott lesz es milliok fuggosegeert felelos. Hisz az elso adag alkohol sem okoz fuggoseget, sot meg tudatmodositast sem, ha mertekkel iszod ...

ez a poszt elsősorban mégis az alkohol által okozott problémákról és ennek nagy, közös, társadalmi elkenéséről szól. kár idekeverni a droglegalizációs ügyet, mert már pár komment múlva már csak arról lesz szó, és megint nem a lényegről: az alkohol nagyon veszélyes és legális drog, az országban rengeteg embernek (és a körülöttük élőknek) teszi tönkre az életét, és semmi sem történik ezügyben

Nem értem azt az álláspontot, hogy ha már az alkoholizmus nevű népbetegség évezredek alatt beitta magát a társadalomba, és elfogadottá vált, és emberek millióit tette tönkre,az miért tenné indokolttá, hogy plusz még egy fajta hasonlóan (sőt, még sokkal inkább)veszélyes drogot, a kábítószert is elfogadtassuk a társadalommal, és legalizáljuk. Hogy pluszban (az alkohol áldozatain kívül) újabb milliókat engedjünk tönkre menni, és a kábszerek áldozataivá válni.

Megnézném, hogy 6 éves napi használat után hogyan tenném le a piát. Mert a spanglit azt sikerült segítség nélkül.
Ja, azt se felejtsük el, hogy a fent említett 6 év alatt még le is diplomáztam, dolgoztam, adóztam, nem vertem részegen a feleségem/gyerekem, nem nekem kellett kiutalni a segélyt az alkoholzimusból eredő munkaképtelenségem miatt.
Mindig szívet melengető érzés, mikor úgy okoskodnak emberek drogokról, hogy ki se próbálják őket. Meg mikor politikusok akarják megmondani, hogy milyen NÖVÉNYEKet szabad vagy nem szabad a szervezetembe juttatnom. A szintetikus drogokat, és használóikat mélyen lesajnálom, de az egész problémakör megoldása csak a megfelelő felvilágosítás kérdése lenne. Tiltott gyümölcs, a többit tudjátok.
Teljes mellszélességgel a fű jövedékesítése mellett vagyok. Ha a csehek előbb csinálják meg ezt, hamar búcsút inthetünk a turizmusból befolyó pénz nagy részének.
Biztos én vagyok a leprás demagóg bűnöző, még szerencse, hogy már nem rontom a levegőt Magyarországon.

madz látja világosan, merre mennyi. A füves cigi miatt verni a nyálat akkor, amikor a padlásig tele minden a függőnek tekinthető alkoholistákkal, a világ legnagyobb képmutatása! No és mit mond mégis állam bácsi: Nem tudom - kulturális okok meg a lobbi miatt - kiszárítani a sok részegemet? Nosza, pótcselekedjünk egy jót, verjük el a port a füveseken!
Azt mondjátok, nem szabad engedni a gyeplőn? Jó, én akkor azt mondom, kérdezzétek meg bármelyik addiktológust, és ha azt mondja, hogy az alkohol minden szempontból durvább, mint a fű (és ziher, hogy tízből kilenc ezt mondja), akkor tiltsuk be a szeszt is! Nem kell itt egy pohár sörről meg mértékletességről pampogni, én is tudok egy szálról meg alkalmi fogyasztásról beszélni. Ha ne legyen drog, hát ne legyen egy se!
Ha meg egyet is enged a jó állam, hát ne verje nekem a mellét, hogyan küzd a másik ellen! (Ja, és majd szóljatok, ha olyan hírt olvastok, hogy BÁRHOL A VILÁGBAN valaki azért tört be, mert megőrült, hogy marcsát vehessen, vagy belehalt a jointmegvonási tünetekbe.)

Én dolgoztam pszichiátriai osztályon, ahol kezeltek 'volna' idült alkoholistákat elvonókúrával. Mondanom se kell egy se gyógyult ki a függőségből, hiába szedték a gyógyszert, amire ugye tilos volt inni. Ugyanolyan reménytelenek, mint a drogosok, sőt...
Az egyik legmegrázóbb eset volt számomra, egy alkholista fiatal férfi, aki otthoni balesetet szenvedett és a sebészetre került combnyaktöréssel. Megműtötték, gyógyulgatott, lábadozott, DE, mivel idült alkoholizmusban is szenvedett a szerencsétlen, a kórházi tartózkodása alatt súlyos megvonási tünetek léptek fel, ezért átküldték a pszichiátriai osztályra célzott kezelésre, ami méreg erős nyugtatókat jelentett és infúzióra is kötötték. Mindennek ellenére, sajnos fellépett nála a lehető legrosszabb, a delírium tremens, ami hasonló az epilepsziás rohamhoz, csak talán nem ennyire dúrva, de az ember szervezetet annyira igénybeveszi, hogy életveszélyes állapot is lehet belőle. Ez az emberke a műtét következtében kissé legyengült és a szíve egyszerűen nem bírta a delíriumos rohamokat és felmondta szolgálatot, elhúnyt.
Nagyon régen történt az eset, de még mai is
kiver a hideg, ha rágondolok, ugyanis végig láttam a vergődését.

Még mindíg nem értem, hogy ha már az egyik drog (az alkohol)évezredek alatt elszabadult, az miért lenne indok arra hogy a másikat is szabadon engedjük?

nyekk, ez a kérdés most teljesen irreleváns. arra tudnál válaszolni, hogy mit tegyünk az "egyik drog" ellen?

Az egyik drog annyira beágyazódott a legális gazdaságba, olyan nagy részt képvisel belőle, hogy az ellen adminisztratív eszközökkel csak nagyon lábújhegyen lehet harcolni (még elvileg is). A jelentős lobby érdekekről nem is beszélve. Magyarul: A világon annyi ember él az alkohol előállításából,forgalmazásából (és mit ne mondjak az alkoholbetegek millióinak ellátásából is), és akkora részt képvisel az ezekből származó bevétel a nemzeti jövedelmekben, hogy ha az alkoholfogyasztást máról holnapra betiltanák, abba még a legerősebb gazdaság is beleroppanna. (lásd az USA-t a prohibíció idején) De a nagyfokú társadalmi elfogadottsága miatt nem is lehet "csírájában elfojtani" Szemben a kábítószerrel, amely szerencsére még nem szőtte át ennyire a legális gazdaságot. Ezért a kábszert csírájában kell elfojtani (amíg lehet) Az alkoholizmus ellen meg a dohányzás elleni harchoz hasonló módszerekkel ezt a nagyfokú társadalmi elfogadottságot kell fokozatosan visszaszorítani. Ezek a drogok (az alkohol és a könnyű drogok)a fogyasztóknak arra a részére veszélyesek, akik hajlamosak a rászokásra. Csak az a baj, az hogy ki hajlamos rá, csak akkor, és abból derül ki, hogy már rászokott. Akkor meg már cseszheti. Én 40 éve nem is ritkán, -ha úgy adódik-szívesen megiszom egy-két-három-négy sört, de például ha vezetek minden különösebb erőlködés nélkül meg tudom állni, hogy ne igyak. Meg sokszor hetekig sem kívánom.. Gyemekkori barátom meg hajlamos volt a rászokásra, és bizony tíz évi rettenetes szenvedés útán és csúfos körülmények között fiatalon belehalt a cirrózisba. Pedig egyébként hasonló pályát futottunk be amíg el nem hatalmasodott rajta az alkoholizmus.

Nyekk! A téma boncolgatását szerintem azzal kellene kezdeni, hogy miért is vannak alkoholisták és drogosok több ezer éve, miért van az emberek egy részének alkoholra és drogokra szüksége( továbbiakban összefoglalva csak drognak hívom őket). A választ nem tudom egyértelműen és gondolom nem is egyértelmű, de valami ilyesmi lehet: azért mert az emberek egy része, különböző okokból kifolyólag keresi az alkalmat arra, hogy bizonyos időközönként feloldja a benne lévő "feszültséget", elfeledje a mindennapok gondjait, lerázza magáról az élettel járó felelőséget... Ezt van aki örömből-szórakozásból teszi barátokkal, van aki bánat miatt egymagában, van aki alkalomszerűen van aki folyamatosan... és még több ezernyi lehetőség. Összefoglalva: drogokra az emberiségnek szüksége van, ami alatt nem azt értem, hogy mindenkinek, hanem azt hogy az emberek egy jelentős részének, különbző mértékben. Mindezt ékesen bizonyítja az hogy nincs a világon olyan ország, ahol minden drogot tiltanak és ennek a hatására az emberek tényleg nem fogyasztanak semmilyen drogot. Pl Amerikában AlCapone-ék az alkoholtilalom évei alatt pont azzal keresték szarrá magukat, hogy ezt felismerték, és a tiltás ellenére kiszolgálták ezt a szükségletet. Na most, ha mindezt elfogadjuk, akkor fel kell tennünk a kérdést, hogy melyik drog az amelyik többet árt az egyénnek és a társadalomnak, és melyik az amelyik kevesebbet. Itt rengeteg szempontot figyelembe kell venni. Több független tanulmány alátámasztja (független alatt értsd azt hogy nem drogosok, hanem a témával évek óta foglalkozó szakemberek, professzorok, pszihológusok, addiktológusok és társadalom kutatók) azt, hogy a könnyű drogok (fű és származékai) összegzett hatása kevésbé káros mint az alkoholé. Erre csak egy példát mondok: erőszak. A könnyű drogot használók, rettentően kis százaláka folytat bűnözést, alkalmaz erőszakot azért hogy előteremtse a pénzt a fűre. Azok pedig akik már "beálltak" szinte sohasem erőszakoskodnak, egyszerűen azért mert a fű és származékai nagyon kis százalékban (inkább ezrelékről-tízezrelékről beszélhetünk) teszik agresszívé az embert. Ezzel ellentétben azok akik alkoholt fogyasztanak az alkohol hatására jelentős százalékban agresszív viselkedést produkálnak. Ebből kifolyólag rengeteg erőszakos bűncselekmény történik, a paletta rendkívül változatos a családon belüli erőszaktól kezdve a szórakozóhelyeken történő verekedésekig és gyilkosságokig, sorolhatnám tovább. Ezenfelül a társadalmi szerep és felelőségvállalás kérdésben is a könnyű drogok vezetnek méghozzá nem egy orrhosszal, hanem sok testhosszal. Na ezért van szerintem létjogosultásga a könnyű drogoknak az alkohol mellett.
Mindemellett most megkeresek egy cikket, ami az origo-n volt. Nagyon radikális, de emellett nagyon megindokolt is. Arról szólt, hogy legalizálni kellene az összes drogot, beleértve a legkeményebbeket is, mert az összesített hatás kevésbé lenne káros mint a teljes tíltás. Részletek a cikkben Légyszi olvassátok el, kíváncsi vagyok a véleményetekre. Itt: www.origo.hu/nagyvilag/20070521kokaint.html

Majdnem, Tied a pont. Ha a dzsointod jövedékijén is akkorát kaszálnának mint pl. az alkoholon és a cigin, nálunk már rég legális lenne a dolog.

"Én mondom, ami ebben az országban drogpolitika és prevenció néven fut, az káeurópai történelmünk legnagyívűbb vetítései közé sorolható! Maszatolós, falmelléki duma az elejétől a végéig. Szégyellhető, felejthető."
részre szeretnék reagálni: javaslom dr. Rácz József: addiktológia című könyvének átolvasását miellőtt véleményt formál, mivel így talán sikerül árnyaltabban fogalmaznia. Egyébként a haladó, modern, elsődleges "drog" prevenció természetesen együttesen foglalkozik a legális és illegális szerhasználattal, sőt mivel a mai Magyarországon történelmi-kulturális okokból elsődleges probléma az alkohol függőség (mármint a szenvedélybetegségek közül)ezért annak tárgyalása is pioritást élvez. Jogos kritika természetesen számos prevenciós programot érhet, sőt a mi intézményünk is fogyamatosan igyekszik értékelni saját munkáját. éppen ennek nyomán igyekszünk a pécsi iskolákban bevezetni az iskolai szociális munka programot.Ennek lényege: az iskolában ne egy napig történjen valami drog prevenció néven, hanem az év egészében legyen jelen egy segítő szakember aki egyéni beszélgetéseket tarthat, közösségi munkát végezhet, szervezhet csoportos foglalkozásokat és NINCS függő helyzetben a diákkokkal (nem osztályoz). Ez esetben tehát nem konkrétan a különböző droghasználattal foglalkozik, hanem azokkal a kockázati tényezőkkel amelyek egy függőségre hajlamos személyiség kialakulásához vezethetnek (iskolai kudarcok, családi traumák, agressziókezelési problémák, stb).
ajánlom még figyelmébe a "kockázati illetve védő tényezők elméletét"
üdvözlettel: Máté Zsolt addiktológiai konzultáns

inni lehet stílusosan is:
napielet.hu/napi/rovat/reklama/1707/a_birodalom_visszavag

"A kábszerek között van olyan is - állítólag Michael Jackson is ilyet szed - amely 1 adag bevétele után már teljes függőséget okoz." - írja tanult hozzászólónk.

hát a probléma itt van, hogy ennyire középkori ismeretekkel rendelkezik a legtöbb harcos drogszakértő, a máté zsoltok felelőssége (szégyenkeznivalója) itt van.

mert ugye a legtöbb szemellenzős szerint van alkohol ÉS drog.

nem, kedveseim, vannak a drogok, azon belül is vannak KEMÉNY DROGOK, ilyen példálul az ALKOHOL, a HEROIN, a stb.
ezek "rombolnak" fiziológiai, mentális, társadalmi értelemben, ezek okozzák az erős függést.

a fenti hír arról szól, hogy egy keménydrogos csávó drog befolyásoltsága alatt bűnözött, a rendőrök lekapcsolták, nem adtak neki drogot a fogdában, ennek következtében meghalt.

no, hol vannak a hangos társadalomféltők, aki ilyenkor szoktak habzó szájjal üvöltözni, hogy "tilcsák be a keménydrogosokat"? hol vannak az drogok (jelen esetben alkohol) harcos ellenzői? csak nem épp a sörüket isszák?

és a tanult hozzászóló büszkén beírja, hogy a 12 éves gyerekének adagolja ezt a kemény drogot (amitől meghalt a drogos betörő), büszke, okos, de jointot, no azt már nem! azt nem kap a büdös kölke!

aztán jön a tanult, okos, máté zsolt addiktológiai konzuláns, és nem képes leírni, hogy az ALKOHOL KEMÉNYDROG. turkál a szarban, mikroszkóppal vizsgálja a törött lábó lovat, és annyira de annyira ért hozzá, hogy nem képes ideírni, hogy egy berúgás mennyiszer kockázatosabb, rombolóbb, veszélyesebb, károsabb, mint egy joint elszívása.

hajrá, büszke, felvilágosult magyarok, csukjátok le minél nagyobb számban a jointozó középiskolás gyerekeiteket!

hajrá, tanult addiktológusok, asszisztáljatok, ködösítsetek!

ja, annyit tennék még hozzá a hírhez, hogy reggel hallgatom a rádiót (vagy Klub vagy Info), egy emberi jogi szakértő beszél (nem erről), a műsorvezető pedig rövid kitérőként megkérdezi, hogy ebben az esetben a rendőröknek mit kellett volna tenniük.

a szakértő derűsen megjegyzi, hogy bizony-bizony, ki kellett volna ugraniuk a kisboltba, és megvenni a drogosnak azt a mininális mennyiseéget (2 dekás), ami "életben tartja".

na erre koccintsatok, drogellenzők!

a kender mint jövedéki termék sosem működne.
azért, mert magyar éghajlaton 5 növénnyel még egy lakótelepi teraszon is megtermelhető a napi egész évre. borból azért a saját termeléshez kell egy telek minimum.

a kenderfogyasztás legalizálása halálos csapás volna a drogcélú kenderkereskedelemre, ez most a baj.

a "könnyűdrogok" legalizálása önmagában nem jó ötlet, sok probléma súlyosbodna szerintem, az egyetlen (jogilag) járható út az ÖSSZES drogfajta drogként kezelése volna (alkoholtól heroinig, igen. és NEM büntetőjoggal, mert a büntetőjog évezredek óta képtelen kezelni a drogproblémát, alkoholtól heroinig..)

helyben vagyunk.tavaly márciusban hivatalos voltam az éves gyermekvédelmi tanácskozásra kisvárosunkban(Orosháza) ahol miután szót kaptam, rákérdeztem az helyi önkormányzat képviselőjétől(aljegyző) hogy vajon mit kívánnak tenni azokkal a közigazgatási területükön működő, vélhetően általuk működési engedélyeztetett szórakozóhelyekkel, kocsmákkal amelyek a kiskorú(a fiatalkorú mégcsak hagyján!)vendégeiket ellátják alkohollal. Meg mertem jegyezni h.nem kell a drogtól annyira parázni kezdjük a piánál..aztán jöhet a többi is. hát mit mondjak, elég furcsán néztek rám, hivatkoztak arra h.nekik nincs hatáskörük arra h.ellenőrizgessék a szórakozóhelyeket! sztem meg magyon is van.egyszóval tipikus felelősséghárítás és kockafejű hozzáállás. tök hülyének néztek.
ezután felvetettem hogy ha a fiataljainkj értelmes időtöltésre vágynának pl.zenekari próba akkor talán nem kéne a kht.-ként működő városi műv.központnak megvágni őket súlyos ezresekre terembérleti díj gyanánt..mindamellett h. a kultúrpalota kong az ürességtől..erre a válasz a kht.nem városi kompetencia! akkor mia szar?kérdem én.közhasznú vagyis a köz hasznára van nem????na szóval ennyit a hozzállásról helyi szinten. egy ingyenes zenekari próba-lehetőség véleményem szerint legalább annyira preventív, mint adott esetben egy felvilágosító DADA program aminek a hatékonyságát inkább nem taglalnám..

wuwei!

azt gondolni h. a pszichiátriai osztályokon napjainkban lehetséges a drogokról való leállás naívság.erre ott vannak a rehabok, félutasházak különböző terápiás lehetőségek. a magyar pszichiátria(ahol folyik terápiás munka is a gyógyszerezés mellett) haldoklik. szvsz.Benedek István óta.(Ld.Aranyketrec)

Johplayer, a tények azok makacs dolgok: amivel te dílerkedsz, az nagyon könnyen okozhat halált vagy halálos kimenetelű függőséget, és a "jointot soha"-val nyugtatgatod a lelkiismereted, pedig az tudományos tény, hogy fűről még soha senki nem halt meg (és nem is fog, mert lehetetlen). A többi csak duma a lelkiismereted elaltatására.

huh: mutass már egy olyan "drogot", ami egyszeri kipróbálásra függőséget okoz! Csak egyet!

nyekk: mi az "a kábítószer"? Milyen anyag?

bonafide, hogy segítsek nyekknek: kábítószer az, amit a vonatkozó nemzetközi egyezmények annak neveznek. Például a THC ezért kábítószer, az alkohol pedig ezért nem. És ezért lehetséges olyan szerekkel legálisan kereskedni egészen a kezdeti időkben, amelyeket később kábítószerré nyilvánítanak. És itt van az alapvető gond a "miért de ihatna néha pár pohár sört vagy jó magyar bort az a gyerek" világképpel. Akik így gondolkoznak, nincsenek tisztában vele, hogy az alkohol mint hatóanyag, sokkal durvább, keményebb drog, mint a THC, csak míg az első nincs rajta a kábítószerek listáján, az utóbbi igen. És hogy ennek orvosi szempontból semmi ésszerű magyarázata nincsen...

hagymácska, ne csodálkozz, Oh. a kocsmák városa! Asszem, nincsenek is már az országban máshol nonstop kocsmák, csak Oh-n. Máshol mindenütt bezáratta őket az önkormányzat éjjel 21-22 óra körül. Oh-n ez kb, akkor fog megtörténni, amikor a füvet legalizálják. Nagyon erős a kocsmalobbi a városban.

őrült, ezt én tudom, de én "a kábítószer"-re vagyok kíváncsi, amit olyan nagy előszeretettel emlegetnek ezek az éjsötét "szakértők". Tudod, az, amire egy kóstolástól rászoksz, és azonnal meg is halsz ;o)

Tudod, amit tanult kocsmáros szakértőnk is emlegetett, amitől a májkeldzsekszon már többször meg is halt.

Randallnak!
Úgy tűnik, hogy feldühítettelek a hozzászólásommal. Ez nem volt szándékomban. Amit akartam az annyi, hogy az objektivitásra hívjam fel a figyelmet. Egyetértek hogy az alkohol kemény drog, DE NEM ÉRTEK egyet azzal, hogy
„egy berúgás mennyiszer kockázatosabb, rombolóbb, veszélyesebb, károsabb, mint egy joint elszívása” ugyanis a kérdés nem az, hogy ki milyen szert használ (a cigitől a heroinig) hanem, hogy az a személy, aki találkozik a drogokkal és használja, okoz-e kárt magának, szeretteinek, hozzátartozóinak, közösségének.
Két példa:
1. egy családban mindkét szülő szenvedélybeteg, és mindkét szülő úgy neveli az 5 éves gyerekét, hogy napi szinten bódultak…melyik a jobb? Betépve gyereket nevelni vagy ittasan?
2. Nagy ünnepség van a faluban : esküvő. Néhányan söröznek, mások füvet szívnak (senki sem viszi túlzásba, amúgy a hétköznapokban nem drogoznak nem alkoholizálnak) Oda kéne menni a násznép ittas feléhez és elmondani nekik, hogy egy szemét általános idegméregtől van jó kedvük, bezzeg THC élvezők mindössze magasabb tüdőrák kockázatával érték el ezt a bódultságot és Ők nyugodtan üljenek is volán mögé hiszen, mennyivel ártatlanabb szerről van szó…
Szerintem a kábítószer és alkohol összehasonlítgatása (melyik a jobb, károsabb) egy gumicsont, amin el lehet rágódni (mit ahogy itt is történik) és lehet haragudni un szakemberekre..miközben el LEHET FELEDKEZNI (nyilván ez a funkciója) a lényegi kérdésekről, például arról amiről az én hozzászólásom is szólt: a segítőknek azokkal a kockázati tényezőkkel kell foglalkozniuk, amelyek egy függőségre hajlamos személyiség kialakulásához vezethetnek (iskolai kudarcok, családi traumák, agressziókezelési problémák, stb).
Szóval kedves Randall talán indulatosságod miatt félreérthettél ezért pontosítok: függő személyiség esetleges kialakulásában valamennyi tudatmódosító szert potenciálisan veszélyesnek tartok, DE ez nem jelenti azt, hogy feltétlenül függőséghez vezet az adott szer azaz a függőséget tartom a fő problémának. Amúgy szerintem a higgadtság, a józanság nem árt az ilyen kérdésekben -- ezt a „szarturkálásos” megjegyzésedről jutott eszemben, mert se turkáni, se dobálni nem jó, nem igaz?
Üdv.Máté Zsolt

Randalltkicsit talán elragadta a hév, de amit az ismeretekről és a hozzáállásról mond (például általában az addiktológiai tanácsadókéról is, bár itt nevesített), sok tekintetben igaz. Néhány dolog, kiragadva bejegyzésedből:
"a kérdés ...hogy az a személy, aki találkozik a drogokkal és használja, okoz-e kárt magának, szeretteinek, hozzátartozóinak, közösségének".
Aztán jön két példa, amiből az 1-eshez:
Egy füves nincs "napi szinten" betépve. Míg egy alkoholistának szeszben kell "áznia", vagyis valóban folyamatosan fel kell hajtaia pár felest, a füvezők közt ritka madár, aki akár csak naponta szívna, a "láncdohányos" meg igazi fehér holló. A "betépés" egyébként is épp egy olyan állapot, ami inkább az alkalmi használóra jellemző, aki viszonylagos rendszerességgel szív, az igen jól tisztában van állapotával, és egészen jól kontrollálni tudja magát.
És itt jön a 2-es feltételezés, hogy a füves volán mögé ülhet - hiszi magáról. Hát, szerintem aki füvezett, az ezerszer inkább tisztában van azzal, hogy nem normális az érzékelése és megváltoztak a reakciói, tehát sokkal kevésbé hajlamos például volán mögé ülni. Másrészt, a tüdőrák kockázatáról: én például nem dohányzom, ha alkalmanként elszívok egy dzsointot, sokkal kevésbé vagyok kitéve a megbetegedésnek, mintha szesztestvérként (vagy anélkül) egy fél domoz Multit szívnék naponként. Annak meg, aki amúgy is cigizik, seckojedno, hogy elszív-e mellette egy-két trombitát.

Az alkohol és a fű összehasonlítása pedig egyáltalán nem fölösleges, mert az ország tele van olyan előítéletes civilekkel és "szakértőkkel", akik igen felszínes ismeretek, igen rövid mérlegelés után, főképp a konvenciók nyomásának engedve azt mondják, hogy "igen, igen, az alkohol káros, de azért sokkal nagyobb a veszély a fűben"! Pedig hát nem, bármelyik orvos megerősítheti, olyant még nem találtak, aki halálra szívta volna magát, esetleg az ágyhoz kellett volna kötözni, hogy távol tartsák a szertől, egyáltalán, a fű mint drog, ezerszer kulturáltabb és sokkal kevésbé káros módja a tudatmódosításnak, mint az alkohol. A társadalmi hatásokról nem is beszélek...
Egyszóval, én mint állampolgár is kikérem magamnak, hogy az én orvosilag és szociológiailag is nagyságrendekkel kevésbé kéros szenvedélyemet illegálisnak minősítsék és üldözzék, míg mások önmagukra és környezetükre is életveszélyes szenvedélyét minden további nélkül tolerálják!
Erről van szó, és ezt kellene a társadalomban tudatosítani ahhoz, hogy valamennyire tájékozottan dönthessenek abban a kérdésben, hogyha az alkohol legális, lehessen-e legális a fű is?

igen, belátom, kicsit elragadtattam magam, őszintén szólva mindig felmegy a pumpa, amikor a fű kérdése az alkohol arányos párhuzama nélkül felmerül, vagy épp fordítva, mint a fenti haláleset kapcsán.

elnézést kérek.
addiktológusok, orvosok vagytok, nem szakújságírók, szociológusok, akiktől talán el lehetne várni felvilágosító tájékoztatást. nem tudom, kitől lehetne elvárni?

mert hogy óriási sötét lyuk van a magyar fejben a "fű" címszó alatt, az biztos, a sötétség pedig felkúszott az általában jogi szentségnek tartott alkotmánybíróságig. (ld. állásfoglalást a tárgyban, azt hiszem 2003-as, jelige "azért mert csak".)
az alkoholtól gőzos fejek pedig nem veszik be az alkohol összehasonlíthatatlanul komolyabb hatását.

nem baj, ne vegyék, de vérlázító, hogy "középiskolás boszorkányokat" égetnek közben, kábítószerrel riogatva, félrészegen. mert jointoznak.
ma a tornapapucs, holnap a világ!

érdekes lehet a függőség okait vizsgálni, kezelni, mégis, úgy érzem, ez olyan, mint a halálraítéltet szépen megfésülni, megborotválni.

írod, hogy:
"ugyanis a kérdés nem az, hogy ki milyen szert használ (a cigitől a heroinig) hanem, hogy az a személy, aki találkozik a drogokkal és használja, okoz-e kárt magának, szeretteinek, hozzátartozóinak, közösségének."

azt akarod mondani, hogy nem tudod, hogy mekkora különbségek vannak drog és drog fiziológiai, társadalmi ártalmai közt??? nem értem. biztos, hogy addiktológus vagy? biztos, hogy tudod, hogy pl. hányan szívnak füvet rendszeresen, és ezek milyen családi, társadalmi szeletekből jönnek?

megdöbbennél, ha tudnád. ajánlom, ne csak a neten végezz kutatómunkát, szabad kérdezni olyan élő személyeket, akiknek van/volt közük hozzá.

családapák, családanyák, üzletkötők, orvosok, tanárok, kutatók, sportolók. csak a személyes ismeretségemből. nem agresszív, nem rossz emberek, jól szituált, jól kereső, családos emberek. szívtak, szívnak füvet.
mert tudják, hogy sem maguknak, sem másnak nem ártanak vele.

hallottál már a baleseti statisztikák, a bűnözés és az alkohol statisztikai összefüggéseiről?
hallottál már THC hatása alatt elkövetett erőszakos bűntettről?

hosszú lett, bocs.
amikor ezt írom, egy pohár bor van előttem, később, ha a kedvesem lefekteti a gyereket, talán tekerek magamnak egy jointot is, és megnézek egy filmet.

bűnöző-e vagyok?

Munkám során prevenciót és kezelést is végzek, így találkozom a két véglettel: be járunk börtönbe és előzetesben lévő fogvatartottakkal beszélünk, és kint vagyunk az utcán is – ahol egyik kliensünk pl. szerhasználat közben lényegében szénné égett…lestek az ujjai…és másnap hívhattuk az apját…aztán járunk iskolákba prevenciózni, ahol bizony (bármilyen hihetetlen is) megkérdezzük, hogy mit gondoltok, melyik az a drog amelyik megvonási tüneteibe bele lehet halni? (válasz: alkohol megvonás során DT-be esettek 1-3%-a meghal az intenzív orvosi ellátás ellenére is). DE találkozom olyan – egyébként tehetséges, okos -srácokkal is, akik 14-15 évesen tojnak a világra, mert „megtalálták” azt a szert (THC), ami „helyre rakja” az életüket (lásd kockázati tényezők: súlyos családi diszfunkciók, alacsony önértékelés, stb) egyre többet lógnak, kimaradnak a suliból stb., stb…Beszélünk arról, hogy az alkohol kipróbálása vagy egyéb drogok megkóstolása milyen viccesen indul (bulik, osztály kirándulások stb)…aztán 10-20 év múlva az emberek 10%-a szenvedélybeteg lesz és tönkre teszi a saját és mások életét…
A szenvedélybetegségek kezelés során pedig - nyilván a dolog természetéből fakadóan – nagyobb figyelmet fordítunk a szerhasználók azon 10%-ra akiknek problémát okoznak a drogok…
Irod: „érdekes lehet a függőség okait vizsgálni, kezelni, mégis, úgy érzem, ez olyan, mint a halálraítéltet szépen megfésülni, megborotválni.” – ezt a részt nem nagyon értem…vagyis azt feltételezem, hogy úgy hiszed, hogy azzal a bizonyos 10%-kal kár is foglalkozni. Hát nekem erről teljesen más a véleményem, de ez már tényleg messzire visz…
Egyszóval a legalizáció politikai kérdés (az emberek 50%-a akarja-e hogy legalizálva legyen vagy sem) Én pedig nem politizálok, ugyanis meggyőződésem, hogy a segítők, orvosok, papok jobban teszik ha kimaradnak belőle…DE arra azért érdemes odafigyelni, hogy OBJEKTÍVítás kiterjedjen a fűre is ..azaz valóban nincs halálos adagja, szemben például az alkohollal, DE pszichés függőséghez (ritkán ugyan) De igenis vezethet…Végül, ha lehet ajánlanék egy klasszikust a témában: Mathieu Kassovitz: A gyűlölet (LA HAINE) Üdv.Zsolt

Zsolt, direkt neked megy a kérdésem:
Mit szólnál hozzá, ha a fiad/lányod -ról kiderülne hogy alkalmanként szív füvet? (mondjuk elmúlt 18 éves, egyetemista, és egy állandó baráti társasága van)

Zsolt, kiegészíteném!
Mit szólnál hozzá, ha az derülne ki, hogy sarjaid ugyanolyan időközönként igen jókedvűre, enyhén mámorosra isszák magukat?
Melyik droghasználatot fogadnád el "szívesebben", és miért?

amikor leírod, hogy "börtönbe és előzetesben lévő fogvatartottakkal", akkor azért beleborzongok, hogy te úr isten, a magyar "törvény" előtt nekem is ott lenne a helyem, ebben az országban én bűnözőnek számítanék, ha.
miközben tudom, hogy tökéletesen ártatlan és a többi emberre nézve ártalmatlan vagyok.

képzeld csak el, ha titokban lehetnél az, aki. megszokható, de súlyosan demoralizálja az identitásod, súlyosan eltávolodsz a milliőtől, amihez tartozónak kéne érezned magad.

(mára sikerült is idegenné vállnom itt, úgyhogy szedjük is a családdal a cókmókot még idén, de ez teljesen nem ide tartozik.)

"börtönben és előzetesben lévő fogvatartottak" - félelmetes. akik "visszaéltek" valamivel. középkori, nem? visszaélni egy cigivel. visszaélni egy sörrel. ízlelgesd majd egy kicsit.

aztán, ha még marad benned egy icipici emberi érzés, add át a börtönben és előzetesben lévő füvező tininek, hogy egy még szabadlábon lévő barátja üzeni, hogy "NEM VAGY BŰNÖS".

Mathieu Kassovitz: A gyűlölet
hát érdekes példa, nem tudom mit igazol abból, amit elmondtál.

ja, az, hogy valaki füvezés közben "lényegében szénné ég, leesnek az ujjai", az azt mondanám, hogy arcpirító hazugság, ha nem tudnám, hogy "szerhasználat" alatt nem a füvet értetted, hanem pl., TNT-t, tömény salétromsavat, vagy valami hozzá ennyire közelálló dolgot.

csakhogy nem írtad oda, és ezzel vissza is jutottunk a legálságosabb össznépi butító hazugságra, amikor is összemossák a füvet a keménydrogokkal. nagyon csúnya, gonosz szokás.

"belőtte magát fűvel"
"intravénásan adta be magának a kábítószert" (azaz füvet)
"nagy mennyiségű kábítószert birtokolt" (azaz volt egy növénye)

és hasonlók.

Randalnak!
A srác 1.5 éve égett meg szervesoldószer használat közben Pécsett a Balokány liget mögött, még kb.: 15 órát élt.(csak a tények miatt: honvédkórház égési osztályán kezelték)Hol olvastad, hogy fű miatt? De úgy tünik, hogy annyira harcos legalizálás párti vagy, hogy mindent összemosásnak, ellenségességnek, maszatolásnak tartasz, holott objektivítás és árnyalás volt a célom...de belátom, ezt a te esetedben jelenleg nem érdemes folytatnom...jobban teszem, ha kimaradok ebből...elfogadom, amit írtál.
Balázsnak és Oerueltnek! Azt hiszem, hogy úgy 15-16 év múlva a fiam biztosan ki fogja próbálni valamelyik (vagy akár) több tudatmódosító szert.Ez a realitás. (amúgy mint feltételezem általatok is ismert, a modern társadalmakban /is/ a tudatmódosító szerek használata feltételezhetően beavatási rítusnak tekinthetők) Amit szeretnék az, az hogy soha ne váljon függő használóvá és ha már használ, annak aktuáluis ártalmait igyekezen minimalizálni (ne használjon nagy dózisban, ne használja túl gyakran,ne vezessen, ne tukmálja másokra, ne abból akarjon megélni vagy pénzt szerezni,ne hanyagolja el barátait, más fontos szociális tevékenységeit, ne gondolja azt, hogy attól mert albán szamár módon lerészegedik, vagy csíkszemű-paramen-né szívja magát még jobban szeretik a kortásai vagy jobb fej lesz a csajok szemében...szóval egy szilárd személyiségű fiút szeretnék nevelni, aki akár használhat ilyen-olyan szert, de tisztában van annak veszélyeivel, nem bagatelzálja el, de nem is értékeli túl... ennyi.üdv.Zsolt

fú.. a "szilárd személyiségű" elég bénán hangzik, legyen inkább egyszerűen NORMÁLIS ember : )

Oké, látom reálisan látod a lehetőségeket, és ha kényszerűen is, de elfogadod, hogy az ember természetéhez és szocializáló környezetéhez bizony hozzátartozik a kísérletezés (alkalomadtán illegális dolgokkal is) és az erre való késztetés. Ez tiszta sor. Az is, hogy ennek ártalmait igyekszel minimalizálni. De arra nem válaszoltál (pedig hát a post ennek apropóján íródott), hogy a téma - a szerek, azok fizikai és pszichikai károkozása, a rendszeres vagy alkalmi használók - ismerőjeként vajon melyik drogot tartanád elfogadhatóbbnak sarjad számára, az alkoholt vagy a füvet? No és persze, miért?

itt bénázok egy ideje, mert nem fogadja el a kommentet valami miatt...mit csináljak?
talán küldjem el kis részekben??
üdv.Zsolt

átment...akkor megpróbálom kis részekben küldeni...
1. rész:
Nehéz kérdés. Ugye egész eddig arról írtam, hogy lényegében (majdnem) mindegy a szer típusa, hiszen a fuggő használat elkerülése a cél és az aktuális és krónikus biológiai ártalmak minimalizálása. Ez már eleve ingoványos talaj, mert mondjuk pest belvárosában laki 10 évet felérhet napi 2-3 cigi elszívásával…tehát első ártalomcsökkentő tanács az lenne, hogy tégy úgy mint Pataki Attila (hagyd el a várost)…de ezeket a részletkérdéseket most zárjuk ki.
De ha már mindenképpen VAGY –Vagy kérdésre kell válaszolnom (ugye mint mondtam tipikus „gumicsont” kérdés) akkor rágodjunk rajta. A döntéshez tehát gyűjtsük, be a lehető legtöbb adatot (azért most ezt nem teszem, csak szemezgetek…), infot, érveket, ellenérveket, majd nézzük meg, hogy melyik felé döl is el a mérleg…

2.rész
ALKOHOL:
Közismerten általános idegméreg, emésztőrendszeri problémákat, májkárosodást okozhat, emellett gyakori szív-érrendszeri betegségek (kardiomiopátia különböző formái), idegrendszeri zavarok, izomrendszeri betegségek, szexuális problémák, külön figyelmet érdemel a magzati alkohol-szindróma; túladagolása (un. asfixiás fázisban váralkohol szint 3,5-4 ezrelék) a légzőközpont leállása miatt halált okozhat; 10-15 év intenizív alkoholizmus nyomán , a hirtelen szermegvonás nyomán az alkoholbetegek mintegy 15%-ánál jelentkezik a delírium tremens/tudatzavar és hallucinációk, pszichomotoros nyugtalanság+más orvosi problémák, betegség vagy súlyos fiziológiai stressz, intenzív, szubintenzív kórházi ellátást igényel aDT mortalítása 1-3%; ugyanakkor egyes vizsgálatok szerint kis mennyiségű alkohol folyamatos fogyasztása egyes koronária betegségekben védő tényező lehet.; szintén közismert az alkoholizmus és az öngyilkosság, a balesetezés és a bűncselekmények elkövetésének összefüggései illetve a szociális és interperszonális zavarok (ezekről már korábban írtam mert ugye szerintem ez az egyik fő kérdés…), egyesek szerint un. „bevezető drog”; keresztény-zsidó kultúrkörben (ahol történetesen mi is élünk…ép ma vettünk a fiam keresztelőjére ruhát, sajna nem ocsó’ért…nos székesegyházban ugye szentelt víz mellett még aznap bor is fog folyni - közben vérré válik – van ám itt misztérium, nem kell érte a Gangeszig elmenni..) leginkább integrált és elfogadott pszichoaktív szer, a felnőtt lakosság igen nagy százalékban szociális szerhasználó;
Az USA-ban és Magyarországon is volt illegális szer az alkohol…

THC:
Hallucinogén, stimuláns, depresszáns és analgetikus hatása egyaránt van. Klinikailag sem a fizikai függőség sem a megvonási szindróma nem jelentős (szorongás, alvászavar néhány hétig) ugyanakkor komplex függőség és abúzus diagnózisugyanúgy érvényes, mint más pszichoaktív szerre. Túladagolása szorongással, paranoid gondolatok megjelenésével járhat emelett szájszárazság, belövelt konjuktíva, fokozott étvágy, tachikardia jelentkezhet, HALÁLOS DÓZISA NEM ISMERT, Átmeneti pszichotikus állapotok megjelenhetnek, paranoid tünetekkel és hallucinációkkal (konfúzió nélkül). Maradandó kognitív károsodásokra vonatkozóan nincsenek adatok, azonban; a szerhasználat után 1napig a komplex teljesítménytesztek kismértékben romlottak, szimulátoros tesztek is szignifikánsabb rosszabbak (közlekedésben való részvétel veszélyes lehet) flashback kialakulhat, elsősorban az időpercepcióval kapcsolatosan (lassú idő, lassú gondolkodás). 1999-ben végzett kutatások szerint a cannabisfüggők nagy részénél komorbid pszichés zavarokat találtak, úgy tűnik, hogy a pszichiátriai komorbidítás korrelál: 1. az életkorral a cannabisfogyasztás elkezdésekor, 2. a cannabis fogyasztás erősségével, 3. a pszichés függőség súlyosságával.
1985-ben végzett kaliforniai vizsgálat kimutatta, hogy a 440 db 15-34 év közötti életkorú, halálos autobalesetet szenvedett vezető között a vérvizsgálat 70%-ban alkoholra, 37%-ban marihuánára pozitív eredményt adott, az elhunytak 19%-a volt teljesen drogmentes
1979-ben több USA- beli államban bizonyos orvosi esetekben újból legalizálták a marihuanát, főként kemoterápia okozta hányinger leküzdésére, ennek ellenére nem terjedt el a gyógyászatban
Egyesek szerint un. bevezető drog
Az USA-ban 1939-ben előbb adóköteles termékké minősítették, majd betiltották.

4.rész
Naugye…hogy nehéz kérdés. Persze fizikai veszélyesség tekintetében azért 1:0 az alkoholnak, pszichés függősséget mindkettő okozhat; ugyanakkor az is igaz, hogy az alkoholt szokás pusztán gasztronómiai élvezet kedvéért fogyasztani (megiszok egy pohár „jóféle” egri bikavért”) ugyanezt én még nem halottam a THC fogyasztásra (elszívok egy csökkentet THC tartalmú holland fűvet, csak az ize kedvéért …)

Azonban a döntésnél a legnagyobb gond az lehet, hogy egy elmélet szerint ezek a szerek egyes embereknél valamilyen pszichés deficitet pótolnak. Leegyszerűsítve, ha alapvetően egy belső feszültséggel, agresszióval, frusztrációval küzdő személy találkozik mondjuk depresszánssal (ide tartozik a heroin és az alkohol is) akkor Ő ezt a szert választja, ez „oldja meg” (látszólag) a problémáját, és ő a THC-t kvázi le se ...ja, míg egy belső ürességgel, küzdő, önmagát alulértékelő, a világot sivárnak lehangolónak tartó viszont rá”csúszhat” a THC-ra, extasyra (úgy érzik, hogy hirtelen kiszínesedik a világ…csicseregnek a madarak stb)…és ugye neki ez lesz a „választott szere” és ő meg az alkoholt fogja le...ni.
Na hát ez van.
Kérdésre nem válaszoltam.Gondolkodom.
Te mit válaszolnál?
üdv.Zsolt

Hát, azt nem mondom, hogy az egész szlenget levettem, de nagyjából átjött a dolog, és azt hiszem, korrekt.
Ugyanakkor azért pár dolog kimaradt (a THC javára):
Említed a mértéktelen fogyasztás lehetőségét, ez ugye nincs igazán körüljárva, vagyis nem nagyon érzem, hogy füves cigi esetén mi számít mértéktelen fogyasztásnak? Személyes ismerősöm nincs ilyen, csupán áttételes, de hallottam olyanról, aki néha láncban, de mindenképpen naponta több, öt-hat szálat pöfékel el (nem Mo-n, kicsit drága lenne), de igazából nem látni rajta. Ő jól érzi magát, de nem vihog hülyén, értelmesen beszél, tevékenykedik. Akkor ez most sok vagy nem?
Ami ehhez kapcsolódik ugye, az ún. negatív tolerancia, azaz a kontrollált fogyasztás révén nem több, hanem kevesebb hatóaqnyag kell ugyanannak a hatásnak az eléréséhez.
Hogy a különféle pszichikai kísérő tünetek közül mi és milyen mértékben köszönhatő magának a fogyasztásnak, és mennyi a "hozott" eltérés a normálistól (hisz a készség a tudatmódosító szerek fogyasztására maga is deviáns csöppet), megint csak nem tudom.

Ám, összegezve az általad is felsorolt ártalmakat, prognosztizálható következményeket, szerintem "felelős szülő" :) csakis egyféleképpen ösztökélheti elhajlásra készülő sarját: fiam (lányom), ne légy hülye, de ha már nem bírsz magaddal, inkább füvezz néha, mint berúgj, kellemesebb is, veszélytelenebb is! Nem értesz egyet velem?

Ja, kieg: Ez nemcsak duma, valóban örülök, hogy a gyerekeim, akik már felnőttek (és én is) inkább füvezünk ha olyanunk van, mint hogy leigyuk magunkat. Én inkább ezt engedtem.

Sajnos télleg igaz hogy a fiatalkoruak alkoholizálását elnézik, de füvezésüket pedig nem. Sajnos ez a média hatása ahogy a Marihuánának rossz imidzset kreáltak. Nos hogy 5 joint naponta az most lehet sokis meg kevés is, mivel nemtudjuk mennyi fű van benne. Lehetnek egy grammos szálak is de akár 0.2grammosak is. Amit még nemértek mért rettegnek attol a szülők hogy a diszkóban exstasy tablettát dobnak a gyermekeik italába. Ha belegondolunk kivesz magának tablettákat és dobálja bele idegenek italába nézni hogy hogyan pörögnek fel. Semmi értelme. Amugy is az extasy nem okoz fizikai függőséget, és nemfog aznap még ujabb tablettákat venni. Én is utálom az extasyt ésha eccer a piámba dobnák és kijozanodok nemfogok venni. A másik érdekes dolog hogy hallani ilyen mondatokat szülőktől hogy, nefogadjel senkitől se cigit mert még az injekcios tűvel is belejutattják a narkót. Injekcios tűvel nemlehet cigibe juttatni drogot, másik szempont hogy értelmetlenség ugyanaz mint a tablettásnál. Nekem semmi örömöm abban hogy nézzem hogy szívják el a füvem. Egy füves cigit fellehet ismerni ha valaki beleszív, szoval akaratlanul senki sem tud beszívni. A marihuana függőségről annyit hogy leszokás közben csak a pánikroham jelentkezhet (ritka betegség) ami tény hogy elég veszélyes, de mindem más legális drogoknál is jelentkezhet eza tünet pl.: coffein, alkohol, nikotin megvonásnál. Nemrég a Házon kivül műsorában a füves diákokról volt szó. A véleményem róla hogy nemmindegyik füves olyan mint akiket megkérdeztek. Jomagam is 2 éve szívok marihuánát, életemben egyszer mentem el ugy suliba, de akkor is hibátlan kémia dolgozatot írtam. Két óra közt beszívni már télleg elég durva dolog, és eza műsor a fiatalokat ő rájuk hasonlította, pedig ez nem igaz!! Ezzel a műsorral is csak rontották a helyzetünket.

Ok Zsolt. Cáfolom azt hogy egy füvet ne kostoljak meg az ize kedvéért mert vannak áfonya, és eper izű füvek is amit már csak az ize kedvéért is megkostolnék. Mondjuk hogy az alkoholnak a javára 1:0. Viszont az alkohol öli az agysejteket rendesen, a marihuánánál ilyen probléma nincs sőt egy szintetikus anyaggal ami a THC-nak 100, vagy ezerszerese most sajnos nememlékszem helyettesitő anyaggal bebizonyították hogy agysejteket fejleszt. 1:1. Egy másik összehasonlítás: Az alkohol tuladagolási aránya 1:5,10 ami igencsak veszélyes. A marihuánáé pedig 1:10000. 2:1 a marihuána javára. Nemértem hogy a marihuhána hatásait mértkell itt ilyen bonyolultan jellemezni. Mindenkinek rossz gondolatai támadnak tőle, aki nemtudja mit jelent. Egyszerűen annyi van hogy betép az ember, kicsit éhes lesz kiszárad a szája de ha iszolrá megoldva, majd 3óra mulva kijozanodik és megy tovább az élet. Még tanulni is lehet utána nemokoz gondolkodási nehézségeket, sőt nálam sokkal jobban megy a tanulás ha épp kijozanodási időszakban vagyok. Az alkoholtol pedig hazamennék bealudnék átaludnám az egésznapot és reggel ugyanabban a ruhában ébrednék. Mégis van azért külömbség. Amugy a fűtől békés vagy, az alkoholtol agresszív. Beszívva tisztában vagy a képességeiddel az alkoholtol pedig jobbnak, erősebbnek hiszed magad. Meg szerintem nem oylanoknak kéne tulajdonságokat nyilvánítani a fűről, akik még életükben nemvoltak betépve!!!!

Szia Mock!

Persze sok mindenben igazad van, de ne feledjük, hogy a diskorzus onnan indult, hogy a mai drogprivencióban híre sincs az objetkív szemléletnek...ezt igyekeztem cáfolni. a többit elég részletesen kifejtettem..."Meg szerintem nem oylanoknak kéne tulajdonságokat nyilvánítani a fűről, akik még életükben nemvoltak betépve!!!!" mondatoddal vitáznék inkább: 1.nem beszéltem a szerhasználati szokásaimról, de nem titok, hogy életemben volt olyan időszak, amikor éltem nem legális szerekkel DE ENNEK ELLENÉRE! 2. nem hiszem, hogy attól hítelesebb valaki, mert rommá szívta volna magát vagy sem...Gondoljuk csak azokra a remek szülész szakorvosokra akik még soha nem szültek, de még csak nem is menstruáltak - mivel férfiak - akkor nekik tilos a szülést érintő témákban véleményt nyilvánítani?? 3. honnan veszed, hogy te ugyanúgy vagy részeg/betépett mint egy másik ember...szerintem nem ez a lényeg!
Egyébként figyelmetekbe ajánlom a TASZ filmjét ahol számos kollégám is megszólal:
www.drogriporter.hu/drogreform
üdv.Zsolt

Ha jól értem a poszt szándékát, meg kellene érteni, mi az hogy függőség, addikció. És az ellen küzdeni, nem pedig démonizálni vagy negligálni ezt-azt.
Egyébként meg elég lenne elmenni egy rehabba és elbeszélgetni az ott gyógyulókkal, italról, szintetikus drogról, fűről, akár játékautomatáról is... Megkérdezni valakit, hogy a "drogkarrierjében" milyen szerepet játszott a fű. Vagy hogy milyen függőséget okoz az extasy... Vagy mennyi itallal kezdődött a súlyos alkoholizmusa... Aztán ezekkel az infókkal felszerelkezve belegondolni, hogy mi veszélyes és mi nem. Tekintve, hogy mindezen felsorolt dolgok a szenvedélybetegek függőségének kialakulásában általában konkrét szerepet játszanak, na persze változó összetételben, nyugodtan nagyon is komolyan vehetjük őket, válogatás nélkül. És az így beinduló őszinte és korrekt beszélgetés lenne a prevenció alapja.

Zsolt nem pont rád gondoltam hanem a nagyokosokra a Tv-ben, meg más civilekre. A rehabilitácios beteg meg megint más téma szerintem, Ismertem embereket akik sokáig szivtak mégsem kerültek oda. Bármit ellehet tulozni pl munkamániásságot, szexmániásságot, ugyanigy a drogokat és akik eltulozzák kellőképp azok kerülnek rehabra. Ha a rehab betegek lennének ennek a témának az alapjai megintcsak ottjukadnánk ki hogy "szar, képtelenség leszokni, rámegy az életed" és ezmegint csak hülyeség.