HTML

Sárga Ház

Senki sem százas egészen. Unalmas is lenne.

Címkék

4 es metró (1) állva pisilés (1) amerika (1) árvíz (1) asztrológia (3) átverés (5) autó (1) baleset (1) bank (1) bankautomata (2) bazmeg (1) best of (4) beszólás (1) bicaj (1) bizarr (1) biztonság (1) bkv (7) botrány (7) bsa (1) bulvár (6) bűn (49) bunkóság (3) bürokrácia (5) celeb (6) cigi (1) civilek (1) demagógia (1) dózsa (1) drog (5) duracell (1) egészség (8) egyház (2) éhínség (1) einstein (1) ékes ilona (1) elektronikus számla (1) élet (1) életmód (4) elsősegély (1) emberállat (8) emberi jogok (24) emberrablás (1) én (26) epilepszia (1) értelem (1) ezotéria (2) ezo tv (1) fair play (1) fakivágás (1) falfirka (1) fika (2) film (3) film (1) fogyás (1) fogyasztás (14) fogyatékosok (2) földönkívüli (1) fradi (1) furcsa (1) gazdaság (2) genetika (1) genyaság (1) giccs (2) graffiti (1) gvh (1) gyerek (3) gyógyítás (7) győr (1) haiku (1) hervis (1) hízás (1) hollywoodoo (1) hülyearab (1) hülyemagyar (52) hülyeszerb (1) humor (30) idő (1) internet (1) írás (25) isten (3) istván a király (1) jog (21) jótékonyság (2) kaja (1) kampány (1) kémrepülő (1) kereskedelem (2) kína (2) kisbéka (7) kiszel (1) kiszel tünde (1) környezetrombolás (6) közlekedés (2) kreativitás (1) kritika (1) kultúra (5) maggi (1) magyar gárda (4) május1 (1) március 15 (1) máv (2) mázli (1) média (29) megmondás (9) megmondas (35) melegek (6) mese (4) móri bankrablás (1) multi (1) mutyi (1) művészet (1) napi betevő (50) nemi identitás (3) net (1) nyelv (10) okosmagyar (3) ombudsman (1) óriásplakát (1) őrültség (1) otp (1) pákó (1) pákozd (1) parapszichológia (3) pet/ct (1) pia (1) piac (1) pilótajáték (1) pofátlanság (6) politika (52) prosztata (1) provident (2) rablás (2) rasszizmus (1) reklám (20) relativitás (1) rendőrség (17) robbanás (1) roma (3) rtl (5) sárkány (1) scifi (4) sólyom (1) sör (2) sport (1) stohl (1) szalakóta (1) szarrágás (2) székesfehérvár (3) szélsőség (1) szenzáció (1) szex (1) szolgáltatás (15) szórakozás (2) sztár (1) szudán (1) takarékszövetkezet (1) társadalmi célú reklám (3) társadalom (60) teremtes (1) tesco (1) thm (1) tibet (2) törvény (1) transzplantáció (1) tudomány (7) tv2 (2) ünnep (2) upc (1) vallás (3) varjú (1) vasút (1) verebes (1) xenofóbia (1) zászlóégetés (1) zene (3) zsidó (1) zuschlag (1) Címkefelhő

Friss topikok

Linkblog

Símaszk és demokrácia

2008.09.23. 12:53 :: oeruelt

Hát igen, ez például egy elég nehezen megválaszolható kérdés: szabad legyen-e csuklyát vagy más, az arcot eltakaró holmit viselni tüntetésen és egyéb demonstráción?

Az utóbbi napok (évek) tanulságai alapján a balhézókat elítélő többség kapásból azt mondaná, hogy ne! A kő- és molotovdobáló kemény mag csuklyát, maszkot hord, utólagos azonosíthatóságuk nehéz, ne legyen hát szabad ilyen ruhadarabot használni! Emlegetik Dániát, Németországot és más helyeket is, ahol – állítólag – a „törvényen kívülre helyezi magát” az, aki így öltözködik egy tömegdemonstrációra. Lássuk hát az érveket pro és kontra!

 

Hogy a csuklya, kámzsa, maszk stb. célja az arc eltakarása, a felismerhetőség megakadályozása, mindenki számára nyilvánvaló. Ugyanakkor maga a rendőrség is azt állítja, hogy „a csuklyák tényleg megnehezítik a munkájukat, de ...vannak módszereik, amelyekkel be tudják azonosítani a randalírozókat”. Itt nyilván a demonstráció teljes ideje alatt és területén készített felvételek elemzésére (ruházat, kapcsolati kör stb. összevetése), illetve az egyéb antropometriai jellemzők vizsgálata jöhet szóba. No meg a téglák információi...

Vagyis, ha a rendőrségnek nem fáj, mi lehet vele a bajunk? Hát, hogy ijesztő! Minden érzékünk berzenkedik ellene!

Ezért is furcsa és bicegős kissé a TASZ érvelése a maszk mellett, hiszen egy korábbi állásfoglalásukban azt írták, hogy „az utóbbi időben felmerült sajnálatos események, így a Meleg Méltóság Menetének megtámadása és egyéb utcai randalírozások nem azért történtek, mert a jelenleg hatályos szabálysértési törvény és büntető törvénykönyv szerint ne lenne bűncselekmény a békésen tüntetők fenyegetése, a bennük való félelem kiváltása”. Márpedig (és ítéljen el érte, aki akar) bennem – ha valóban békés tüntető lennék – kifejezetten félelmet, fenyegetettségérzést váltana ki már csupán az is, ha mondjuk a vonulásom mentén üvöltöző, ökölrázó, maszkos emberek sorfala állna. Hát akkor, hol is van itt az engem megfélemlíteni akarókat hatályosan elítélő törvény?

Ugyanakkor egy EKINT által készített tanulmány egyrészről leszögezi, hogy törvényeink alapján az arc eltakarása egyértelműen befér a jogszabályi keretek közé, ezért tehát nem lehet elmarasztalni senkit, másrészt azzal érvel, hogy „az arc eltakarása szimbolikus eszközként funkcionál egy békés gyülekezés során”. És bizony, ezt sem lehet figyelmen kívül hagyni!

Mert azt a lehetőséget ugyan nyugodtan kihúzhatjuk, hogy manapság, politikai állásfoglalása miatt valakit is direkt retorzió érne, de megnézném mondjuk azt a városházi (minisztériumi stb.) köztisztviselőt, aki arcát büszkén vállalva vonulna (bármelyik) kormány lemondását követelve, miközben munkahelyén ugyanannak (bármelyik) a kormánynak (kormányzó pártnak) a kinevezettjei regnálnak.

Hogy ez nem jó, az nyilvánvaló (mert mi köze is lenne a politikai irányultságnak mondjuk az építésügyben végzett szakmai munkához?), de hogy a helyi tévé beszámolói közt megjelenő demonstráció a karrier kárára lehet, az is nehezen lenne tagadható. (Ahogy mondjuk egy névtelen bejelentés mögött sem feltétlenül csak egy etikátlan seggfej bujkálhat, lehet az egy, a következményeket reálisan mérlegelő, de mégis etikusan viselkedni kívánó polgártársunk is!)

Vagy itt vannak mondjuk a melegek, a leszbikusok, a saját munkahelyük ellen demonstrálók, a szőkék, a frigidek, a műhiba miatt elmarasztalt orvosok, a kurvák, a félredugó feleségek, bárki, akinek oka és joga lehet tüntetni valami ellen vagy mellett, ugyanakkor nem kívánja felfedni személyazonosságát. Vagy itt vannak azok, akik éppen a megtorolható véleménynyilvánítások elleni tiltakozás okán, vagy egyéb indokból, abszolút jelképesen viselnek maszkot...

 

Mondhatjuk hát, hogy bár a maszkkal, arceltakarással kapcsolatban nem is indokolatlan averzióink vannak (ha vannak), maga az aktus valóban érthető és méltányolható lehet, nem is egy esetben. Kicsit hasonlít a dolog a „gyűlöletbeszédre”, amit ugye szintén nem kíván hallgatni épeszű ember, ugyanakkor nem nagyon található olyan módszer, csalhatatlan ítész, aki előre meg tudná mondani, milyen szavakat, milyen környezetben nem lehet használni. Mikor számít a „kötélre való” kimondása cinkos, haveri hátba veregetésnek, mikor az egyértelmű megvetés kifejezésének, és mikor lincselésre uszításnak? Ez sajna valóban csak utólag, a körülmények, a kinyilvánított vagy vélelmezhető szándékok ismeretében dönthető el. Ahogy az is, hogy egy maszkot, csuklyát miért is húzott a fejére valaki, valahol, valamikor.

 

Persze, mondhatjuk azt is, hogy egye fene, hadd fájjon csak a demokratikus alapjogok „ujja”, ha nem kell ráharapnunk a másikra, az utcai randalírozáséra, a dúláséra. Csak majd akkor se feledkezzünk meg erről, amikor éppen a mi jogainkért nem akarja az arcát, nevét, lakcímét adni valaki...

 

6 komment

Címkék: politika társadalom bűn emberi jogok

A bejegyzés trackback címe:

https://sargahaz.blog.hu/api/trackback/id/tr66677452

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bobby Newmark 2008.09.26. 13:18:21

Érintőlegesen kapcsolódik:
www.freewebs.com/anonymoushun/index.htm

Velük mi lesz, ha nem ér majd maszkban tüntetni?

oeruelt · http://sargahaz.blog.hu/ 2008.09.26. 15:22:51

Valóban, az Indexen is volt fenn egy szcientológia elleni demonstráció, ahol egy pár fős társaság maszkban tüntetett. Akár ők is lehetnének a példa

Dzsihád Joe 2008.09.26. 15:56:36

Na és mi van esőben? Akkor a fejek felett összezár az esernyők erdeje! Akkor a rendőrségi megfigyelő autó hogyan kamerázza az arcokat?

Vagy mi van a muszlim nőkkel, akik a vallási előírások szerint eltakarják az arcukat? Mi van, ha az összes ember, aki megjelenik a tüntetésen, az mind muzulmán nőnek valja magát? Vallásszabadság van, vagy mi a szösz! A rendőrség majd csak úgy járul hozzá a rendezvényhez, hogy "kivéve muzulmán nők" ?

Esetleg nem is takarom el semmivel az arcom, csak kifestem, mint Mel Gibson, a skótok hőse! Ennek vannak modern változatai is, ilyen tubusos paszták, amivel a dzsungelharcos katonák festik terepszínre a pofázmányukat...

Vagy mi van az állszakállal? (Lásd Brájen élete, ahol a nők mentek kövezni...) Tomcat talán még élvezné is a helyzet komikumát, ha egy tüntetésen minden követője rabbinak adná ki magát!

Dzsihád Joe 2008.09.26. 16:00:29

Ja, majd' elfelejtettem a Gój Motorosokat! Hát nekik motoron ülve egyenesen KÖTELEZŐ a bukósisak!

:-)

Dzsihád Joe 2008.09.26. 17:14:59

Na jó, fordítsuk kicsit komolyra a szót!

Az, hogy egy tüntetés, felvonulás résztvevőinek a rendőrségi kisbusz levideózza az arcát, az a törvényességet és az alkotmányos rend határait súrolja! Ugyanis a hatóságok részére tilos az olyan jellegű adatgyűjtés, minthogy mindenkitől a születése pillanatában ujjlenyomatot (vagy ne adj' Isten DNS mintát) vegyenek azért, hogy ezt egy adatbázisba letárolják. Vagy említhetném a lőfegyverek huzagolás-mintájának letárolását is, azok eladása előtt. Habár ez megkönnyítené a rendőrség dolgát egy esetleges bűncselekmény felderítése során, ide kell idézzek egy nagyon fontos alapszabályt:

SENKI SEM TEKINTHETŐ BŰNÖSNEK AZ ÍTÉLET KIHÍRDETÉSÉIG.

Igen, igen, ez az ártatlanság vélelme.

Namármost ha a Te adataidat letárolják egy adatbázisba, akkor Téged potenciális bűnelkövetőként tartanak számon, aki bármikor elkövethet valamit! Aztán csak lefuttatják a keresőprogramot és az már ki is dobja a neved...

Vagyis a tárolás ténye az, ami sérti az ártatlanság vélelmét!

A fentiek ugyanúgy igazak az arcod levideózására is. Mi van akkor, ha te a tüntetés békés része után hazamész és nem veszel részt az azt követő ütközetben? Attól még rajta vagy a rendőrségi videón, ráadásul jól látható, hogy egy üveg sör volt a kezedben! Ott voltál, le vagy videózva, biztos Kovács XIV. János rendőr őrmestert is te dobtad később fejbe az üres üveggel! Ne is tagadd, az ujjlenyomataid is rajta voltak...

Tudom, ez csak közvetett bizonyíték, bárki felvehette a földről... De ezt hogy bizonyítod? Arról ugyanis már nincs kép, hogy letetted az üveget és másvalaki volt, aki felvette és eldobta...

Nem lenne jobb kimaradni ebből az egészből?

Én úgy érzem, igen! Részt kívánok venni a felvonulásokon, jelenlétemmel ki akarom fejezni egyetértő szándékomat egy tüntetésen. Ismerve magamat, nem fogok utána kukákat borogatni és rendőröket dobálni utcakövekkel.

Akkor meg miért videózzák le az arcomat? Miért tegyem ki magam egy esetleges gyanúsításnak? Ül majd jogvédő a stúdióban, amikor kielemzik a felvételt? Sőt, esélyem sincs megtudni, hogy hat hónap után valóban megsemmisítik-e a kazettát...

Ezért inkább a legközelebbi megmozdulás előtt veszek az egyik motoros boltban, vagy a kínai piacon egy fekete csuklyát...

Peace!

oeruelt · http://sargahaz.blog.hu/ 2008.09.26. 18:29:58

Ez azért nem ilyen egyszerű. A zsaruknak pl. azért is praktikus felvételeket készíteniük, mert ezzel tudják igazolni, hogy törvényesen jártak-e el egy-egy intézkedésnél. Márpedig a tüntetők nem közlik előre a szándékaikat, nem kiáltják kórusban, hogy "felvétel"!
Másrészt, ezen az alapon akár azt is követelhetnéd, hogy a fotósok se fényképezhessenek, vagy úgy általában, ne legyen szabad közterületen felvételeket készíteni!
Szerintem - tetszik, nem tetszik -, aki közterületre lép, az csak legyen kénytelen számolni azzal - általánosságban és tömegrendezvényeken is, különösen pedig ott, ahol rendőri intézkedés lehetséges -, hogy szalagra kerül. Nincs ebben semmi jogsértő, már ha a felhasználásra és törlésre vonatkozó szabályokat betartják. Azt viszont ellenőrizni kell.